Multi-agent patterns
Uma empresa precisa revisar uma proposta comercial combinando preço, disponibilidade e condições de contrato. É tentador chamar vários agentes e pedir que conversem até chegar a uma conclusão. Essa estratégia deixa duas perguntas sem resposta: quem encerra o trabalho e que evidência resolve um desacordo? Nesta aula, vamos escolher padrões de coordenação a partir das dependências e da responsabilidade final, usando um caso em que dois especialistas discordam sobre um prazo.
Supervisor, router e orchestrator representam formas de distribuir trabalho. Planner, executor e reviewer representam papéis que podem compor esses padrões. Handoffs mudam o controle ativo, enquanto contribuições como ferramentas voltam a um controlador. Nenhum desses nomes garante qualidade. Vamos analisar o mecanismo, a informação que cruza cada fronteira e a política de conflito, para construir um fluxo que termine com decisão fundamentada ou pendência explícita.
JavaScriptAgentesAo terminar esta aula
- Escolha padrões conforme dependências e responsável pela decisão.
- Papéis diferentes precisam de critérios de saída diferentes.
- Conflitos devem ser resolvidos por premissas e evidências, não por confiança textual.
Antes de continuar: Laboratório: Subagents
Router, supervisor e orchestrator resolvem problemas diferentes
FundamentosUm router escolhe o caminho adequado e encaminha a solicitação, normalmente sem coordenar cada subtarefa posterior. Um supervisor conserva a responsabilidade pela tarefa, pede contribuições e decide como continuar. Um orchestrator organiza etapas e dependências que podem ser definidas por código, por modelo ou por uma combinação. Os termos variam entre frameworks; a arquitetura precisa descrever comportamento concreto. No caso comercial, encaminhar uma dúvida jurídica ao especialista é roteamento; reunir preço e contrato para concluir a proposta é supervisão; executar consulta, revisão e aprovação em ordem é orquestração.
Escolha o padrão conforme quem possui a decisão final. Se o especialista jurídico precisa conduzir uma conversa com o usuário, um handoff pode ser apropriado. Se deve apenas avaliar uma cláusula, ele pode ser chamado como ferramenta e retornar uma contribuição. Um supervisor que recebe tudo ainda precisa validar contratos e restringir ferramentas. Delegar a especialistas não cria permissão para assinar um contrato. O fluxo deve separar uma recomendação interna da operação externa de enviar ou aceitar a proposta, que possui outra fronteira de autorização.
Planner, executor e reviewer precisam de critérios distintos
FundamentosO planner transforma o objetivo em passos com entradas e critérios de conclusão. O executor realiza esses passos dentro do escopo autorizado. O reviewer verifica a saída contra critérios explícitos e pode devolver problemas concretos. Se os três recebem a mesma instrução vaga, o custo aumenta sem produzir divisão útil. Para a proposta, o plano pode exigir consultar preço válido e prazo para o destino; a execução retorna fatos com fonte; a revisão verifica unidade, validade e consistência. O reviewer não deve simplesmente dizer que a proposta parece boa.
Limite as rodadas de revisão e defina o que fazer quando não há melhora. Uma correção deve responder a um defeito identificado, como prazo sem fonte, e não reformular o texto indefinidamente. A independência do revisor também depende das evidências disponíveis. Se todos usam a mesma informação errada, concordância não prova acerto. Para um fato importante, uma fonte de autoridade ou um teste externo oferece evidência mais útil que votos de múltiplos agentes. Registre o defeito, a alteração e o resultado da nova verificação para avaliar o benefício real da revisão.
Conflitos exigem uma política de evidência
FundamentosUm especialista informa prazo de três dias e outro informa cinco. A primeira pergunta é se estão falando do mesmo item, destino e data. Se as premissas diferirem, não existe uma votação válida: os resultados precisam ser normalizados ou consultados novamente. Se as premissas forem iguais, examine validade e autoridade da fonte. Uma tabela oficial atualizada pode prevalecer sobre uma estimativa antiga conforme a política. Quando nenhuma evidência resolve o conflito, o controlador deve declarar pendência ou encaminhar para uma pessoa, em vez de escolher o texto mais confiante.
O exemplo exige premissas iguais e escolhe a informação da fonte contratual quando ela existe. Essa preferência é uma decisão didática para o caso, não uma regra universal de sistemas multiagentes. A política deve ser escrita e testada. Escolher o maior prazo por prudência também pode ser razoável em outra aplicação, mas precisaria ser comunicado como estimativa conservadora. O erro consiste em esconder a regra de decisão em uma síntese livre, tornando impossível explicar por que uma contribuição venceu e se o mesmo critério será aplicado no próximo caso.
function resolver(a,b) {
if (a.item!==b.item || a.destino!==b.destino) throw new Error('premissas diferentes');
const escolhido=[a,b].find(x=>x.fonte==='contratual');
if (!escolhido) return {status:'pendente',motivo:'fonte prioritaria ausente',contribuicoes:[a,b]};
return {status:'recomendacao',dias:escolhido.dias,criterio:'fonte contratual',contribuicoes:[a,b]};
}
const a={item:'I2',destino:'Cuiaba',dias:3,fonte:'contratual'};
const b={item:'I2',destino:'Cuiaba',dias:5,fonte:'estimativa'};
console.log(resolver(a,b));
console.log(resolver({...a,fonte:'estimativa'},b));
try { resolver(a,{...b,destino:'Outra'}); } catch(e) { console.log(e.message); }Coordenação precisa de limites e rastreabilidade
FundamentosCada pedido ao especialista deve possuir identificador, contrato de saída e orçamento. O controlador precisa saber quais contribuições chegaram, quais falharam e se já existem dados suficientes. Um ciclo em que o supervisor repassa a tarefa ao planner e o planner repassa ao supervisor pode continuar sem progresso. Defina número máximo de rodadas, progresso esperado e estados finais distintos. A rastreabilidade deve registrar transferências e contribuições públicas, sem depender de raciocínio privado para descobrir quem tomou a decisão operacional.
Avalie casos com concordância, premissas incompatíveis, fonte prioritária ausente e falha de um especialista. Compare o fluxo com uma arquitetura mais simples usando os mesmos dados. Meça correção, pendência bem comunicada, rodadas e custo observado. A equipe de agentes deve ser capaz de dizer “não temos evidência suficiente”. Para operações externas, acrescente proposta concreta, autorização e idempotência no executor. Um consenso interno sobre o que fazer continua sendo recomendação; a aplicação define se e quando essa ação pode ser realizada.
Exercício aplicado
Dois especialistas estimam três e cinco dias para I2 em Cuiaba. O supervisor deve verificar as premissas e preferir a fonte contratual quando disponível; caso contrário, deve declarar pendência.
- Execute o conflito nominal e registre o critério.
- Remova a fonte prioritária e observe pendência.
- Altere destino e confirme rejeição de premissas.
- Acrescente planner/reviewer com uma rodada de correção e limite de chamadas.
Abrir resolução comentada
A resolução primeiro compara item e destino, impedindo combinar duas respostas sobre casos diferentes. Depois, procura a fonte contratual e registra o critério usado. Quando ela não existe, o resultado fica pendente com o motivo. A divergência entre três e cinco dias, portanto, não é resolvida por média ou maioria, mas por uma política explícita de evidência.
Ao adicionar planner e reviewer, preserve essa ordem de verificação e limite as rodadas. A revisão deve apontar um campo ou premissa, e o executor deve corrigir somente dentro do escopo. Uma proposta enviada ao cliente exigiria outra operação, com aprovação e identidade, que o exemplo não executa.
function resolver(a,b) {
if (a.item!==b.item || a.destino!==b.destino) throw new Error('premissas diferentes');
const escolhido=[a,b].find(x=>x.fonte==='contratual');
if (!escolhido) return {status:'pendente',motivo:'fonte prioritaria ausente',contribuicoes:[a,b]};
return {status:'recomendacao',dias:escolhido.dias,criterio:'fonte contratual',contribuicoes:[a,b]};
}
const a={item:'I2',destino:'Cuiaba',dias:3,fonte:'contratual'};
const b={item:'I2',destino:'Cuiaba',dias:5,fonte:'estimativa'};
console.log(resolver(a,b));
console.log(resolver({...a,fonte:'estimativa'},b));
try { resolver(a,{...b,destino:'Outra'}); } catch(e) { console.log(e.message); }Como conferir seu resultado
- A decisão conserva as duas contribuições e explica o critério.
- Dados de casos diferentes não são combinados.
- A revisão termina por sucesso, pendência ou orçamento explícito.
Aplique em um problema novo
Primeiro resolva sem consultar a resposta. Explique suas decisões e guarde a evidência. A conclusão de leitura é independente desta autoavaliação.
Confira seus pré-requisitos
- Distinguir router/supervisor/reviewer.
- Definir prioridade de evidência.
Dois agentes estimam 2/6 dias para I8. Fonte contratual se refere a outra cidade. Qual recomendação e função do reviewer?
Conferir raciocínio e critérios de domínio
Premissas incompatíveis são rejeitadas antes de aplicar prioridade.
Sem fonte contratual válida, manter pendência em vez de votar menor prazo.
Reviewer identifica defeito verificável e correção limitada, não aprovação ornamental.
Evidências para autoavaliação ou revisão por pares
- Premissas: Premissas incompatíveis são rejeitadas antes de aplicar prioridade.
- Conflito: Sem fonte contratual válida, manter pendência em vez de votar menor prazo.
- Limites: Reviewer identifica defeito verificável e correção limitada, não aprovação ornamental.
Um erro frequente
Maioria dos agentes determina prazo verdadeiro.
Conflitos exigem uma regra de evidência, não votação.
Teste sua compreensão
Responda com suas palavras antes de abrir o comentário. Saber explicar uma decisão é parte do domínio.
1. Maioria entre agentes prova o prazo?
Não. É necessário comparar premissas e fontes.
Agentes podem compartilhar a mesma evidência errada.
2. O que distingue router de supervisor?
O router encaminha; o supervisor coordena contribuições e conserva a decisão.
O comportamento concreto importa mais que o nome do padrão.
3. Um reviewer deve revisar sem limite?
Não. Defina rodadas e critérios de progresso.
Repetições sem evidência nova aumentam custo sem garantir correção.
Seu progresso fica salvo neste navegador. Concluir a leitura não substitui demonstrar o domínio nos exercícios.
Referências e aprofundamento
Documentação oficial e trabalhos originais. As referências registram o escopo e as limitações para você conferir o que sustentam.
- Subagents
LangChain • consulta: 2026-10-06
AgentesSupervisor, router, especialistas, contexto isolado/forked e contratos de entrada/saída.
Limites: Isolamento reduz contexto mas pode repetir trabalho; não compartilhar histórico e segredos sem necessidade.
- Workflows and agents
LangChain • consulta: 2026-10-06
AgentesAutomaçãoRouting, parallelization, orchestrator-workers e evaluator-optimizer.
Limites: Planner/executor/reviewer é adaptação didática dos padrões; limitar ciclos e avaliar contra baseline.
- Orchestration and handoffs
OpenAI • consulta: 2026-10-06
OpenAIAgentesHandoffs transferem responsabilidade; agents-as-tools mantêm o gestor responsável; especialistas e custos de divisão.
Limites: Não demonstra superioridade universal de múltiplos agentes; medir qualidade, custo e latência.
- Graph API overview
LangChain • consulta: 2026-10-06
APIsStateGraph, nós, arestas, condicionais e reducers para combinar atualizações.
Limites: Reducers resolvem combinação de dados; conflitos semânticos de agentes precisam de regra editorial/negocial explícita.